Le weblog de Jean Ploi

La campagne pour obtenir un référendum sur le nouveau traité européen entre dans une nouvelle phase à Nancy.

Le Comité Nancéen pour un Référendum, tout juste créé, appelle toutes les organisations, toutes et tous les citoyen-e-s attachés au respect de la démocratie et à la construction d'une Europe des peuples, quelle que soit leur position sur le traité, à rejoindre le Comité et à signer la pétition du Comité National pour un Référendum : http://www.nousvoulonsunreferendum.eu/

Le Comité Nancéen appelle à une première réunion le mercredi 19 décembre à 20 heures à la fac de lettres de Nancy, salle A015.

Faut-il laisser passer sans référendum la ratification du traité de Lisbonne ?

La question-clé est de savoir si le Traité rejeté en 2005 et le Traité présenté aujourd'hui ont le même contenu.

À cette question, des voix autorisées, telles que Valéry Giscard d'Estaing, ou plus récemment Jean-Luc Dehaene ont répondu oui.

Comme j'aime me rendre compte par moi-même, j'ai pris le texte publié par la Commission des Affaires Étrangères sur le site de l'Assemblée Nationale, et j'y ai recherché tous les articles parlant de la concurrence.

En effet, les termes « concurrence libre et non faussée » étaient au cœur du débat en 2005. Et Nicolas Sarkozy a annoncé qu'il avait supprimé cette mention.

Le résultat de ma recherche est un fichier pdf de neuf pages, où les mots « concurrence » et « concurrentiels » apparaissent jusqu'à trente fois y compris sous la forme « concurrence libre et non faussée ». Je rappelle au passage que la Constitution de la République Française ne mentionne jamais ces termes ni a fortiori cette expression.

Nous sommes souverains. Nous avons le droit de changer d'avis. Nous avons le droit d'estimer que la présentation actuelle nous convient mieux. Mais puisque le contenu est le même, en particulier sur ce point, il est insupportable qu'on décide à notre place !

Si jamais nous laissions passer une ratification par les députés, quelle crédibilité aurions-nous encore en tant que citoyens ?

Michel Rocard surprend parfois. L'article qu'il vient de publier est à lire. Extrait :

Premier élément, le capitalisme a changé de mode de fonctionnement. De 1945 à 1975 dans les pays développés, il provoquait une croissance rapide, 5% l'an en moyenne sur longue période, ne connaissait aucune crise financière et préservait le plein emploi : 2% de chômeurs en Europe, en Amérique du Nord et au Japon. Le travail précaire était inconnu et la pauvreté de masse avait disparu. Les clés de ce bonheur étaient une forte protection sociale, des politiques internes et externes à dominante keynésienne dans tous les grands états et surtout partout, des politiques de hauts salaires assurant une forte consommation et donc une croissance rapide. C'est l'actionnaire qui accusait le prix de tout cela par la minceur des dividendes.

Trente ans après l'actionnaire s'est vengé en cassant le système. Les fonds, qu'ils soient de pension, d'investissements, ou d'arbitrage - les fameux hedge funds - ont regroupé les actionnaires autrefois absents et ont pris le pouvoir. Dans toutes les économies développées le profit a fait un bon spectaculaire. Il représente partout entre 8 à 10% de plus du PIB qu'il y a 25 ans. Salaires et revenus de Sécurité Sociale sont amputés d'autant. Du coup la consommation est ralentie, la croissance est molle. Le travail se précarise partout, la pauvreté de masse a réapparu en pays développé. Comme les dérégulations se multiplient, les crises financières n'en finissent plus : depuis 1990, trois crises distinctes en Amérique Latine, la crise russe, la crise asiatique, puis celle de la e-economie, et maintenant celle des « sub primes ».

Qui a aidé l'actionnaire à se venger ? Michel Rocard, le héraut de la « deuxième gauche », le socialiste préféré des patrons il y a trente ans, n'y serait-il pas pour quelque chose ?

Si c'est du repentir, il n'est jamais trop tard.